close
知識讓我們自以為是，聰明人反被聰明誤。
撰文╱曾志朗
你一定有這樣的經驗，開車去拜訪一位距離頗遠的朋友，去的時候因為路線不熟，所以感到路途遙遠。
按圖索驥，好不容易到了朋友家，大家說說聊聊，言歡意盡，好不痛快，就告辭回家了，按著原路開回去，
雖然玩得有點累，但回家的路好像近了很多。這種感覺其實非常強烈，而且相當有普遍性，每次來回一個地方，
都產生同樣的觀察。雖然從純物理的條件而言，來回的路是一樣長的，但走過一次後，有了路況的認知，
整個心理狀態卻有了巨大的變化，即便去和回是一樣長的時間，個人的感覺還是充滿了回來的路好像近多了。
這並不是反映所謂歸心似箭的心情，而是因為由「無知」變成「知」所產生的心理現象。
因為見證了一件事的發生所產生的「知」，有時候不一定全是正面的，很多需要即時做決定的場合裡，
常常反而是要付出代價的。經濟學家很早就了解這種現象，稱之為「知識的詛咒」（the curse of knowledge）
，因為後見之明，常常會引起對事件原始狀態的錯誤判斷。這種決策謬誤的現象，在很小的小孩身上可以表現得很徹底。
例如，讓一個四歲的小孩觀看舞台上放著甲、乙兩個盒子，小明走進 來，把糖果藏在甲盒子裡，然後走開了；
接著小華走進來，把糖果偷偷的移到乙盒子中，也跑開了。這時候，小明回來了，我們就問這位四歲的小孩，
小明會到哪個盒子去找糖果？結果是，大多數四歲以下的小孩都會指向乙盒。
但是假如他們沒有看到小華把糖果移到乙盒，則大多數會指向甲盒子。因為知道一個事件的經過與結果，
就無法抽離這個知識體，而產生將心比心，認為他人也會共享這些知識的謬誤看法，在人的一生當中，是很普遍的。
也許你會說上述的現象之所以會發生，是因為四歲小孩不懂事，年紀大一點就不會了。其實，也不盡然。
如果我們把事情稍微弄複雜一些，但事件的本質不變，大人也一樣會受到知識的詛咒。例如，
邀請大學生去觀賞表演，舞台上同時切割出幾個場景，一邊是小英在拉小提琴，
另一邊的房間裡有A、B、C、D四個大小不一、顏色各異的盒子。小英練習完畢後，收起小提琴，
走進房間，把小提琴放進四個盒子中的A盒子，然後出去玩了。頑皮的小花走進來，
把小提琴從A盒子中拿出來放到C盒子，再把四個盒子放置的地點都改變了，也跑開了。
當小英再回到這個房間，想取出她的小提琴時，我們不問大學生小英可能會翻開哪一個盒子
（這樣直接了當的問法太簡單了），而是要觀看的大學生寫下他們認為小英去翻開A盒子的機率、
翻開B盒子的機率、翻開C盒子的機率，以及翻開D盒子的機率各有多少。把程序弄得越複雜，
就可以看到大學生認為小英翻開C盒的機率竟然也會隨之增加，而翻開A盒的機率則隨之減低。
但是如果有些大學生沒有看到小花移動小提琴的動作，則不論程序變得多複雜，
認為小英可能會翻開C盒的人幾乎等於零。也就是說，見證了小花移開小提琴那一幕的人，
知識變成了負擔，而在較複雜的決策程序中，就會付出錯誤的代價了。
因為對某事件結果的知，造成對該事件的解釋被這個知所誤導，就不容易恢復自己原來的初始狀態，
而常常忽略當時的無知，總是以「後見之明」，去推論自己根本不存在的「先知灼見」。
最明顯的例子是美國紐約911災難之後，所產生越來越多「早就告訴過你們了」的事後諸葛亮。
他們之所以變「聰明」了，是因為看到了911災難的實際情況，這個後知之明，使他們對911之前所有
的小道消息另有更高明的解釋了。他們忘了，在911之前，他們根本對那些蛛絲馬跡毫無敏感度，也不
認為真的會有人挾持大型客機，以自殺的方式撞毀世貿大樓。情報人員過濾萬千的小道消息，對一些略
含威脅的情報也不以為意。那時候的無知是正常的。但911之後，目睹整個慘劇的經過，那些原來不甚
突出的訊息，忽然一個又一個被放大了好幾倍，而且由今鑑古，就高估了自己當時的見識了！
後見之明，產生了許多事後諸葛亮，但他們發發牢騷也就罷了。最怕的是，因為自己所見，就會以自己
之知，去度他人之意，認為別人「必然」和我有一樣的想法。上面所舉的兩個實驗例子，無論小孩大人
都患了同樣的毛病，只要我親眼所見，必然是真的，而既然是真的，則不管他人有沒有和我一樣親眼目
睹，他也必然和我有一樣的信仰系統。這時候，我們對他人就會有一定的期待，因為既然我們有一致的
信仰系統，則我們的理念就一定會相互吻合，若發現他人竟然在想法上有絲毫偏離，則一定是別有用心
，非我族類也！這種謬誤的道德判斷才是可怕呢！但社會上的人際關係，卻常常反映了這種知識的傲慢！
知識讓我們得以釐清虛幻與真實，讓我們對世界上的各項事物能夠建立系統化的理解。但知識有時也會讓
我們自以為是，有意無意的把事情複雜化，看不到最簡單的解決方案。聰明人反被聰明誤，這就是知的代
價，了解這些原委，就可以不要做知識的奴隸。對知識的詛咒，我們是可以避免的！
【本文轉載自科學人2005年4月號】
撰文╱曾志朗
你一定有這樣的經驗，開車去拜訪一位距離頗遠的朋友，去的時候因為路線不熟，所以感到路途遙遠。
按圖索驥，好不容易到了朋友家，大家說說聊聊，言歡意盡，好不痛快，就告辭回家了，按著原路開回去，
雖然玩得有點累，但回家的路好像近了很多。這種感覺其實非常強烈，而且相當有普遍性，每次來回一個地方，
都產生同樣的觀察。雖然從純物理的條件而言，來回的路是一樣長的，但走過一次後，有了路況的認知，
整個心理狀態卻有了巨大的變化，即便去和回是一樣長的時間，個人的感覺還是充滿了回來的路好像近多了。
這並不是反映所謂歸心似箭的心情，而是因為由「無知」變成「知」所產生的心理現象。
因為見證了一件事的發生所產生的「知」，有時候不一定全是正面的，很多需要即時做決定的場合裡，
常常反而是要付出代價的。經濟學家很早就了解這種現象，稱之為「知識的詛咒」（the curse of knowledge）
，因為後見之明，常常會引起對事件原始狀態的錯誤判斷。這種決策謬誤的現象，在很小的小孩身上可以表現得很徹底。
例如，讓一個四歲的小孩觀看舞台上放著甲、乙兩個盒子，小明走進 來，把糖果藏在甲盒子裡，然後走開了；
接著小華走進來，把糖果偷偷的移到乙盒子中，也跑開了。這時候，小明回來了，我們就問這位四歲的小孩，
小明會到哪個盒子去找糖果？結果是，大多數四歲以下的小孩都會指向乙盒。
但是假如他們沒有看到小華把糖果移到乙盒，則大多數會指向甲盒子。因為知道一個事件的經過與結果，
就無法抽離這個知識體，而產生將心比心，認為他人也會共享這些知識的謬誤看法，在人的一生當中，是很普遍的。
也許你會說上述的現象之所以會發生，是因為四歲小孩不懂事，年紀大一點就不會了。其實，也不盡然。
如果我們把事情稍微弄複雜一些，但事件的本質不變，大人也一樣會受到知識的詛咒。例如，
邀請大學生去觀賞表演，舞台上同時切割出幾個場景，一邊是小英在拉小提琴，
另一邊的房間裡有A、B、C、D四個大小不一、顏色各異的盒子。小英練習完畢後，收起小提琴，
走進房間，把小提琴放進四個盒子中的A盒子，然後出去玩了。頑皮的小花走進來，
把小提琴從A盒子中拿出來放到C盒子，再把四個盒子放置的地點都改變了，也跑開了。
當小英再回到這個房間，想取出她的小提琴時，我們不問大學生小英可能會翻開哪一個盒子
（這樣直接了當的問法太簡單了），而是要觀看的大學生寫下他們認為小英去翻開A盒子的機率、
翻開B盒子的機率、翻開C盒子的機率，以及翻開D盒子的機率各有多少。把程序弄得越複雜，
就可以看到大學生認為小英翻開C盒的機率竟然也會隨之增加，而翻開A盒的機率則隨之減低。
但是如果有些大學生沒有看到小花移動小提琴的動作，則不論程序變得多複雜，
認為小英可能會翻開C盒的人幾乎等於零。也就是說，見證了小花移開小提琴那一幕的人，
知識變成了負擔，而在較複雜的決策程序中，就會付出錯誤的代價了。
因為對某事件結果的知，造成對該事件的解釋被這個知所誤導，就不容易恢復自己原來的初始狀態，
而常常忽略當時的無知，總是以「後見之明」，去推論自己根本不存在的「先知灼見」。
最明顯的例子是美國紐約911災難之後，所產生越來越多「早就告訴過你們了」的事後諸葛亮。
他們之所以變「聰明」了，是因為看到了911災難的實際情況，這個後知之明，使他們對911之前所有
的小道消息另有更高明的解釋了。他們忘了，在911之前，他們根本對那些蛛絲馬跡毫無敏感度，也不
認為真的會有人挾持大型客機，以自殺的方式撞毀世貿大樓。情報人員過濾萬千的小道消息，對一些略
含威脅的情報也不以為意。那時候的無知是正常的。但911之後，目睹整個慘劇的經過，那些原來不甚
突出的訊息，忽然一個又一個被放大了好幾倍，而且由今鑑古，就高估了自己當時的見識了！
後見之明，產生了許多事後諸葛亮，但他們發發牢騷也就罷了。最怕的是，因為自己所見，就會以自己
之知，去度他人之意，認為別人「必然」和我有一樣的想法。上面所舉的兩個實驗例子，無論小孩大人
都患了同樣的毛病，只要我親眼所見，必然是真的，而既然是真的，則不管他人有沒有和我一樣親眼目
睹，他也必然和我有一樣的信仰系統。這時候，我們對他人就會有一定的期待，因為既然我們有一致的
信仰系統，則我們的理念就一定會相互吻合，若發現他人竟然在想法上有絲毫偏離，則一定是別有用心
，非我族類也！這種謬誤的道德判斷才是可怕呢！但社會上的人際關係，卻常常反映了這種知識的傲慢！
知識讓我們得以釐清虛幻與真實，讓我們對世界上的各項事物能夠建立系統化的理解。但知識有時也會讓
我們自以為是，有意無意的把事情複雜化，看不到最簡單的解決方案。聰明人反被聰明誤，這就是知的代
價，了解這些原委，就可以不要做知識的奴隸。對知識的詛咒，我們是可以避免的！
【本文轉載自科學人2005年4月號】
全站熱搜
留言列表
